Evidence based?

Het is het een wijdverbreid vooroordeel dat westerse geneeskunde (in Nederland is dat regulier) wetenschappelijk bewezen (evidence based) zou zijn en complementaire geneeskunde niet. Er zou zelfs geen onderzoek van enige betekenis en kwaliteit op het gebied van de complementaire geneeskunde zijn. Door naar de websites van PubMed en de British Medical Journal te gaan kan iedereen uit deze droom geholpen worden.

Op PubMed zijn twee interessante publicaties in dit verband te vinden die aantonen dat gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek en meta-analyses (systematic reviews) in complementaire geneeskunde een minstens even hoge kwaliteit hebben als in de reguliere geneeskunde:
- Lawson ML et al. (2005) Systematic reviews involving complementary and alternative medicine interventions had higher quality of reporting than conventional medicine reviews. J Clin Epidemiol. 58:777-784. PubMed ID: 16018912
- Klassen TP et al. (2005) For randomized controlled trials, the quality of reports of complementary and alternative medicine was as good as reports of conventional medicine. J Clin Epidemiol. 58:763-768. PubMed ID: 16018911
En dat hoogwaardige onderzoek toont ook steeds meer aan dat complementaire geneeswijzen effectief zijn.

Niet voor niets zijn er in de Verenigde Staten inmiddels al 41 academische centra, waaronder Harvard, Stanford, Johns Hopkins, Mayo Clinic, die reguliere en effectief gebleken complementaire geneeskunde geïntegreerd hebben. Zie hiervoor http://www.imconsortium.org.

En mensen die geloven dat reguliere geneeskunde bewezen effectief is mogen kijken naar de website van het British Medical Journal: BMJ Clinical Evidence - die stelt dat 13% van de toegepaste reguliere behandelingen bewezen effectief zijn, 23% vermoedelijk effectief, en dat van 46 %, het grootste percentage, de effectiviteit niet is aangetoond.